Захист військовослужбовця у справі про стягнення збитків, завданих в ДТП, що вчинена під час виконання військових обовʼязків

До Офісу адвокатів звернувся військовослужбовець, який під час виконання службових обов’язків на початку повномасштабного вторгнення потрапив у ДТП . Він керував великогабаритним службовим автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено цивільне авто. Його визнали винним у скоєнні аварії, і на перший погляд ситуація виглядала однозначною — відповідальність за компенсацію збитків лягала саме на нього, як на водія транспортного засобу.

Чому страхова компанія вимагала стягнення збитків з військового?

Майже два роки після ДТП жодних претензій до клієнта не висували. Однак згодом страхова компанія звернулася до суду з позовом про стягнення коштів. Власник пошкодженого авто вже отримав страхове відшкодування, тому страховик намагався реалізувати право регресу та повернути виплачені кошти за рахунок військовослужбовця.

Ризики для клієнта:

• необхідність сплатити значну суму матеріальної шкоди
• притягнення до матеріальної відповідальності 
• складність доведення факту виконання бойового завдання
• обмежений доступ до підтверджуючих документів

При цьому, транспортний засіб перебував у користуванні військової частини, але страхова компанія фактично ігнорувала правовий статус військового.

Як адвокати довели відсутність підстав для стягнення?

Команда Офісу адвокатів оперативно сформувала правову позицію та подала відзив на позов. У межах адвокатського запиту було витребувано додаткову інформацію у страхової компанії. В результаті виявлено відомчий лист, який прямо передбачає заборону на стягнення коштів із військовослужбовців у подібних ситуаціях.

Основні дії:

• направлення адвокатського запиту
• отримання роз’яснення страховика
• збір доказів із військової частини
• формування правової аргументації з посиланням на закон.

Адвокати довели, що ДТП сталася під час виконання службових обов’язків, а не в особистих цілях. Клієнт не є власником транспортного засобу, а його дії були обумовлені виконанням бойового завдання, що підтверджено документально.

Саме факт виконання бойового розпорядження став вирішальним аргументом у спорі, адже без належного підтвердження виконання службового доручення довести відсутність вини військового було б неможливо.

Обставини скоєння ДТП ретельно досліджувалися в судовому засіданні, і було встановлено, що аварія сталася не через порушення дисципліни, а через складну дорожню ситуацію під час виконання термінового завдання.

Військовослужбовець діяв у межах своїх посадових обов’язків, керуючи великогабаритним транспортом, тому покладення на нього особистої матеріальної відповідальності суперечило б чинному законодавству.

Результат: суд відмовив у стягненні, військового звільнення від виплат

Суд повністю відмовив у задоволенні позову. Військовослужбовця визнано неналежним відповідачем у справі. Відповідно, відповідальність зі сплати страхового відшкодування на нього не покладається.

Суд встановив, що шкода була завдана під час виконання службових обов’язків, а тому відсутні правові підстави для покладення особистої матеріальної відповідальності на військового.

Висновок: законний захист військовослужбовців від матеріальних претензій

У випадках, коли шкода заподіяна під час виконання військової служби, відповідальність не може покладатися на військовослужбовця як на фізичну особу. За умови належного документального підтвердження та правильно побудованої правової позиції такі вимоги успішно оскаржуються в суді.

Звільнення від матеріальних збитків стало можливим завдяки вчасному втручанню адвокатів; таке звільнення поширюється лише на випадки, коли шкоду завдано не в особистих цілях, а під час несення служби; без нашого правового захисту звільнення військового від виплат було б під великим сумнівом.

Виконуючи конкретне завдання командування, військовий не мав альтернативи щодо маршруту чи швидкості, а тому покладати на нього відповідальність за виконання цього завдання у вигляді сплати збитків є неприпустимим.

Документально підтверджений бойовий характер переміщення автомобіля виключив можливість регресу з боку страховика, оскільки законодавство пріоритетно захищає військовослужбовців під час виконанні ними бойових розпоряджень.

Професійний супровід Офісу адвокатів дозволяє мінімізувати ризики, захистити права військових і запобігти безпідставному стягненню коштів.