Графік роботи:
Пн-пт: 9:00-18:00
Сб-нд: за домовленістю
Наші кейси
Категорії
До Офісу адвокатів звернувся чоловік, який прагнув отримати юридичний захист та убезпечити себе від можливих проблем із правоохоронними органами. Йому запропонували формат співпраці — адвокатська підписка, що передбачає постійний юридичний супровід і комплексне обслуговування.
Обравши таке рішення, клієнт отримав юридичну підтримку та впевненість у будь-яких обставинах. Адвокатська підписка включає консультації, юридичний супровід та швидку допомогу у разі потреби. Це повноцінне обслуговування, яке дозволяє не витрачати час на пошук спеціаліста.
Невдовзі саме адвокатська підписка стала вирішальною. Під час поїздки клієнта зупинила поліція. Спочатку це була стандартна перевірка документів, однак ситуація швидко змінилася – почали складати протокол без належних доказів, що створювало ризик отримання неправомірного штрафу.
У подібних ситуаціях відсутність підтримки значно ускладнює захист. Без належного реагування можливий незаконний штраф або інші дії, включаючи обшук. Саме тому клієнт одразу здійснив виклик.
Чому без адвокатської підписки складно протистояти поліції?
Завдяки тому, що діяла адвокатська підписка, виклик було здійснено миттєво, і адвокат оперативно прибув на місце подій. Він провів аналіз і встановив, що доказова база відсутня, а дії, які здійснювала поліція, мають ознаки порушень.
У межах послуги адвокат забезпечив юридичний супровід та необхідний захист інтересів клієнта:
- проаналізував матеріали;
- зафіксував порушення;
- підготував правову позицію;
- надав допомогу;
- зібрав докази;
- здійснив представництво.
Окремо було встановлено, що місце подій зазначено некоректно, що вплинуло на оцінку ситуації. Також виявлено, що поверхневий обшук не відповідав вимогам законодавства. Це стало підставою вважати дії правоохоронців неправомірними.
Під час розгляду справи адвокат довів відсутність складу правопорушення. Було встановлено, що відсутні докази, які підтверджують порушення, тому стало очевидно, що штраф незаконний.
Результат: штраф скасовано, справу закрито
У результаті розгляду справу було закрито, а штраф не накладено. Клієнт уникнув витрат часу та ризику отримати неправомірний штраф.
Цей кейс доводить, що адвокатська підписка — це ефективний інструмент, який забезпечує:
- постійне обслуговування;
- своєчасну допомогу;
- професійний захист;
- можливість швидкого реагування через виклик.
Такий формат поєднує юридичний супровід, якісне обслуговування, оперативну реакцію та вчасну перевірку дотримання ваших прав. Це рішення для тих, хто хоче мати надійний захист і уникати ситуацій, коли застосовується незаконний штраф або проводиться обшук без підстав.
Юридичний супровід, який надає адвокатська команда, забезпечує професійний захист, адже кожен адвокат діє в інтересах клієнта.
До Офісу адвокатів звернувся клієнт з серйозною правовою проблемою – на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Суть полягала в тому, що він нібито вів господарську діяльність без реєстрації підприємницької діяльності. Окрім того, чоловік здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії.
Чому звичайна поїздка ледь не обернулась втратою великих коштів?
Головна складність полягала в величезному штрафі. Санкція статті передбачала стягнення у 17 000 гривень. Для клієнта це була суттєва сума, яка могла суттєво вплинути на бюджет родини. Також ми встановили, що було порушено саму процедуру оформлення адмінматеріалів.
У матеріалах справи бракувало доказів того, що діяльність велася системно. Адже для притягнення до відповідальності за цією статтею потрібна саме регулярна діяльність, а не разова допомога знайомим.
Ми розуміли: доведеться доводити відсутність складу адміністративного правопорушення. Але для цього потрібно було ретельно проаналізувати кожен документ. Клієнт наполягав на оскарженні дій посадових осіб, тому ми взялися за справу.
Як адвокати довели відсутність порушення?
Наша команда розпочала з глибокого аналізу матеріалів провадження. Ми перевірили, чи мав наш клієнт обов’язок отримувати дозвільні документи. Ми довели суду: для притягнення до відповідальності потрібна систематичність, тобто регулярна діяльність, спрямована на отримання прибутку. У випадку нашого клієнта це була разова подія. Також ми виявили помилки у складанні протоколу. Посадовці не довели факт перевезення пасажирів як діяльність бізнесу, як не довели й той факт, що наш клієнт був фізичною особою підприємцем. Ключовим аргументом стала відсутність доказів отримання вигоди.
Ось що зробили адвокати для захисту:
- Провели правовий аналіз складу правопорушення.
- Вказали на відсутність належної доказової бази.
- Підготували клопотання про закриття справи.
Ми акцентували увагу на судовій практиці з подібних питань. Вищі інстанції не раз зазначали: разова послуга не є господарською діяльністю. Тому встановлений порядок притягнення до відповідальності в цьому випадку не застосовується. Завдяки цьому нам вдалося обґрунтувати позицію перед судом.
Реальний захист: що отримав клієнт замість штрафу?
Результат справи виправдав очікування клієнта. Суд повністю підтримав наші аргументи. Провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Жодного штрафу сплачувати не довелося. Постанова про адміністративну відповідальність не виносилась. Оскарження порушення відбулося ще на етапі розгляду протоколу. Чоловік зберіг свої кошти та ділову репутацію.
У даній справі було встановлено, що відсутній склад правопорушення, а відкрите провадження не підтверджує факту, що господарська діяльність здійснювалася системно.
Важливим аргументом стало те, що жодна ліцензія не була обов’язковою у конкретних умовах, а саме перевезення мало разовий характер і не було спрямоване на обслуговування сторонніх осіб як пасажирів, навіть попри формальні зауваження щодо ліцензії.
Суд дійшов висновку, що відсутність доказів виключає склад правопорушення, тому відповідне провадження підлягає закриттю, а постанова не може бути винесена без належних підстав.
Було додатково доведено, що така господарська діяльність не потребує спеціального дозволу, адже ліцензія не є обов’язковою для разових випадків, а перевезення не набуває статусу комерційного, навіть якщо в ньому брали участь пасажири.
У процесі захисту було підготовлено оскарження, яке враховувало встановлений порядок, що унеможливило винесення незаконної постанови.
Судова практика підтверджує, що разові дії не підпадають під поняття підприємцнитво, а тому не можуть кваліфікуватися як системне порушення вимог законодавства.
Висновок: професійний захист рятує від великих витрат
Цей кейс показує, як важливо вчасно звернутися до фахівців. Самостійно розібратися в нюансах та порядку ведення справи майже неможливо. Офіс адвокатів пропонує повний супровід клієнтів у подібних ситуаціях. Ми допомагаємо на всіх етапах: від аналізу документів до остаточного оскарження. Наш захист базується на глибокому знанні судової практики та законодавства. Якщо вам загрожує штраф за правопорушення у сфері господарської діяльності – звертайтеся. Ми знайдемо законний спосіб закрити провадження та зберегти ваші нерви та гроші.
Коли звичайна зупинка авто перетворюється на справу за ст. 130 КУпАП.
До нас звернувся водій, якого безпідставно притягнули до відповідальності за ст. 130 КУпАП нібито за керування автомобілем у стані наркотичного спʼяніння. Того дня він позичив транспортний засіб у товариша, щоб завезти сина до лікарні. Поліція зупинила авто через тріщину на лобовому склі. Під час спілкування правоохоронці звернули увагу на особливості мовлення чоловіка та висловили припущення щодо можливого його стану. Хоча насправді така мова нашого клієнта була пов’язана з хронічним гайморитом. Було складено протокол, у якому зазначили лише суб’єктивні ознаки, без реальних доказів. Чоловіку загрожував значний штраф за ст. 130 КУпАП.
Ключові моменти розгляду справи в суді першої інстанції
Рішення місцевий суд виніс формально. Не врахували відеозаписи, на яких не видно жодних ознак наркотичного спʼяніння, не оцінили реальні підстави для направлення на огляд. Хоча водій не відмовлявся від огляду, а лише просив залучити адвоката.
Нашого клієнта все ж притягнули до відповідальності і призначили штраф за ст. 130 КУпАП.
Позиція, побудована на фактах
Наш адвокат в скарзі наголосив на аналізі відеозаписів, суперечностях у документах та порушенні процедури огляду. Увагу приділили праву на участь у справі адвоката та відсутності підтверджених ознак впливу будь-яких речовин, а також особливостям мови клієнта, спричиненим хворобою. Саме професійне оскарження дало змогу спростувати доводи поліції.
Розгляд справи в апеляції
Ми підготували ґрунтовне оскарження із посиланням на норми ст. 130 КУпАП та актуальну судову практику. Під час апеляції суд перевірив обставини, зокрема, підстави для огляду, зміст протоколу та дотримання права на захист. Було встановлено, що доказів стану спʼяніння під час керування транспортним засобом немає, а висновки поліції мають характер припущень.
Чим усе закінчилось і чому штраф скасували
За результатами апеляції суд ухвалив рішення про скасування постанови. Провадження закрито, штраф скасовано, відповідальність із водія знята. Суд зазначив, що вимоги ст. 130 КУпАП не були дотримані, а поліція не надала доказів правопорушення. Ця історія стала успішним прикладом скасування необґрунтованих рішень.
Що варто знати кожному, хто стикається зі ст. 130 КУпАП
Навіть коли складено протокол і винесено постанову, це не означає автоматичний обов’язок сплатити штраф. Своєчасне оскарження, участь адвоката, правильний захист і аналіз судової практики дозволяють домогтися скасування незаконних рішень.
Ми супроводжуємо клієнтів у справах за ст. 130 КУпАП на всіх етапах – від аналізу матеріалів до представництва в судах та оскарження незаконних рішень. Якщо вас притягують до відповідальності за ст. 130 КУпАП, звертайтесь: оцінимо перспективу справи та вибудуємо ефективну стратегію захисту.
